Forex EA Case Studies
Illustrative trading outcomes across our expert advisor suite — including drawdown recoveries and an honest failure case.
Editorial transparency: These case studies are illustrative composite scenarios drawing on outcome patterns observed across the FxRobotEasy user base. Numbers and narratives reflect representative cases rather than specific named accounts. Real Myfxbook-verified live trading is at /live-trading. CRM-derived studies with trader permission will replace these composites as they become available.
All 8 case studies
Scalperology — 18 mois, +45%
Un scénario illustratif de 18 mois exécutant Scalperology sur un compte $10,000 a amené le solde à $14,500 (+45% rendement) à 14% drawdown maximal. La performance était concentrée dans le chevauchement Londres/NY sur XAUUSD avec stops durs et pause auto sur les news ; le pire mois fut novembre 2024 à −3,8% pendant un chop prolongé, le meilleur fut juillet 2025 à +6,2% sur continuation de tendance.
GoldStrike — Challenge FTMO réussi
Un challenge prop-firm illustratif de 7 semaines utilisant GoldStrike sur un compte FTMO $200K simulé a passé Phase 1 (8% cible) en 4 semaines et Phase 2 (5% cible) en 3 semaines à drawdown peak 6,8%. Le sizing conservateur de l'EA gold momentum a maintenu les pertes journalières bien dans la limite des 5% quotidiens ; aucune violation de règle n'est survenue.
Breakopedia — 12 mois session Londres
Un scénario illustratif de 12 mois exécutant Breakopedia durant London open et chevauchement Londres/NY sur EURUSD, GBPUSD, USDJPY et AUDUSD a amené un compte $5,000 à $6,400 (+28% rendement) à 9,2% drawdown maximal. La stratégie breakout avec confirmation momentum a délivré un taux de réussite de 62% sur 387 trades. Le meilleur mois fut avril 2025 (+5,1%) durant des ranges soutenues de session londonienne ; le pire fut octobre 2025 (−3,0%) durant un chop prolongé.
Trendopedia — Portefeuille multi-paires
Un scénario illustratif de 18 mois exécutant Trendopedia simultanément sur EURUSD, GBPUSD, USDJPY et AUDUSD a amené un compte $15,000 à $19,800 (+32% rendement) à 7,8% drawdown maximal. Le design trend-following conservateur a produit un taux de réussite de 47% compensé par un reward-to-risk moyen de 2,3:1 ; 156 trades au total sur les quatre paires reflètent la fréquence de trading délibérément basse de l'EA.
Portefeuille multi-EA — 3 EAs, 14 mois
Un scénario illustratif de 14 mois exécutant Trendopedia, Breakopedia et Scalperology simultanément sur un compte $25,000 a amené le solde à $31,000 (+24% rendement) à 5,8% drawdown maximal — DD substantiellement plus bas que tout EA seul ne produit. La diversification stratégique à travers les classes trend, breakout et scalping a lissé la courbe equity au prix d'une réduction modeste de rendement.
Récupération d'un DD 22%
Une étude de cas illustrative d'un compte $8,000 exécutant GoldStrike qui a vécu un drawdown 22% en mois 2-4 ($1,760 perte non réalisée au creux) avant récupération et croissance à $10,500 sur les 10 mois suivants. Le drawdown a coïncidé avec un mismatch de régime pour lequel le système n'était pas optimisé ; la récupération a nécessité une discipline psychologique pour ne pas intervenir dans l'EA durant la pire période.
Petit compte — $1K à $4,5K
Un scénario illustratif de 30 mois faisant croître un micro-compte $1,000 à $4,500 (+350% cumulatif) en exécutant Trendopedia avec sizing conservateur. Le scénario ne correspond EXPLICITEMENT PAS au marketing-populaire '$1K à $10K en 6 mois' — cette cible nécessite un sizing agressif qui statistiquement produit un blow-up de compte avant de l'atteindre. Le chemin de compounding réaliste prend 30 mois et reste sous la cible marketing.
Échec prop-firm — analyse honnête
Un cas d'échec illustratif honnête : un challenge FTMO $100,000 exécutant Scalperology a échoué en semaine 6 après violation du daily loss limit (5,2% DD journalier vs 5,0% limite règle) durant un événement news que l'EA n'était pas configuré pour mettre en pause. La cible de Phase 1 était à portée (6,8% sur la cible de 8% atteinte) quand la violation de règle a invalidé tout le challenge. Cette étude de cas existe délibérément pour contrer le biais de survivance dans le marketing EA.
Why we include a failure case
Most marketing-driven case study collections only show successes. We deliberately include an honest failure case (#8) because:
- • Trading EAs is genuinely risky; pretending otherwise misleads buyers
- • Failure analysis is more educational than success retrospectives
- • Survivorship bias is a major problem in EA marketing — counter it explicitly
- • Transparency about failure is the strongest credibility signal we can offer
- • Our 30-day money-back guarantee exists because we know not every account will succeed
See verified live trading
For specific account-by-account verified data, visit our live trading dashboard.
View live trading dashboard →